问责制并非纸上谈兵：而是国家力量

Politico 报道（链接）称，可能去向不明的 F-35 部件值得比例行官僚式问询的回应。F-35 是有史以来最先进的国防系统之一。其零部件、记录、材料和维护数据可能对外国敌对势力（包括中国）具有真正的情报价值，而报告显示这些部件就是因此原因被运往中国，但具体原因尚未披露。当敏感资产未被妥善追踪、处理或报告时，问题不在于文书工作。而在于国家安全。

任何公共或私人组织都无法在没有问责制的情况下取得成功。在军队中，问责制保护人员、装备、任务和机密能力。在商业中，它保护资本、客户、知识产权和声誉。在政府中，它保护公众的信任。当领导者无法说明他们拥有什么、它在哪里、谁控制了它以及何时发现了问题时，他们就无法控制行动。

所报告的 F-35 问题指向了一个熟悉的模式：薄弱的后勤纪律、不一致的标准、不充分的报告以及可能无法提供可靠保管链的系统。敏感部件不一定是整架飞机才能对对手有用。即使是一小部分、技术记录或制造细节，也可以帮助外国军队更好地了解美国的军事能力或找出应对它们的方法。

国会要求答案是正确的。它应该确定涉及哪些项目，何时发现差异，谁有权访问，是否忽略或不足了程序，以及正在独立验证哪些纠正措施。目标不应该是党派的表演。它应该是诚实的核算和对控制的永久改进。

领导者还必须创造一种文化，让员工尽早报告问题，而不是隐藏问题。诚实的错误应迅速纠正。疏忽应承担后果。故意的不当行为或隐瞒应承担严重后果。但当员工认为报告坏消息比让问题恶化更危险时，组织就会失败。

同样的教训也适用于五角大楼之外的许多领域。处理数据、知识产权、金融资产、关键基础设施的公司——无论信息是否“机密”——都必须保持强有力的控制并定期进行测试。快速增长、复杂的供应链和紧迫的截止日期都不是忽视重要事务的借口。它们是加强问责制的理由。

美国只有通过称职的机构言行一致，才能维持其公民、盟友和更广泛的民主世界的信任。如果一项资产足够重要，值得建造、部署和保卫，那么它就足够重要，值得对其进行核算。